Sebuah Tanggapan Terhadap Interpretasi Preterist dari Wacana Zaitun (Matius 24) oleh Jonathan H. Barlow

Sebuah Tanggapan Terhadap Interpretasi Preterist dari Wacana Zaitun (Matius 24) oleh Jonathan H. Barlow

Sebuah Tanggapan Terhadap Interpretasi Preterist dari Wacana Zaitun (Matius 24) oleh Jonathan H. Barlow – Asal usul makalah ini adalah keprihatinan atas gerakan yang berkembang di dalam agama Kristen Protestan. Gerakan itu melibatkan munculnya apa yang disebut posisi Full Preterist. Kata preterisme secara historis telah digunakan untuk menyebut mereka yang menemukan pemenuhan jangka pendek sebagai referensi dari banyak nubuat Perjanjian Baru termasuk kitab Wahyu. Dalam bentuk ini, preterisme bukanlah hal baru dan relatif tidak kontroversial. Posisi Full Preterist, bagaimanapun, melampaui pendapat yang terisolasi pada berbagai teks dan merupakan posisi teologis yang sistematis secara keseluruhan. Dalam tulisan ini, kita hanya akan berbicara tentang bentuk terakhir dari preterisme dan akan menyebutnya hanya “preterisme.”

Sebuah Tanggapan Terhadap Interpretasi Preterist dari Wacana Zaitun (Matius 24) oleh Jonathan H. Barlow

Baca Juga : Bagaimana Jika Yesus Tidak Segera Kembali?

planetpreterist – Singkatnya, preterisme menganjurkan eskatologi yang sepenuhnya terwujud. Tidak seperti eskatologi yang direalisasikan pada abad ke-19 yang dipupuk oleh liberalisme, preterisme muncul dari kalangan Protestan konservatif, sebagian besar Calvinistik. Semua nubuat digenapi. Tuhan telah kembali lagi dan tidak ada lagi “belum” setelah kematian dan masuknya setiap orang Kristen ke surga.

Sebuah keinginan nyata dalam literatur preterist adalah pembelaan ilmiah dari Preterisme yang menyajikan secara sistematis ajarannya dan membelanya secara eksegetis. Saat ini, siapa pun yang ingin mempelajari apa yang ditulis oleh para preterist harus mencari dari berbagai sumber, beberapa di antaranya hanya dipublikasikan di internet, dan tidak ada yang memberikan gambaran lengkap. Ada juga masalah keragaman dalam posisi preteris yang membuat menanggapi Preterisme secara umum agak sulit. Tulisan ini tidak akan mencoba kritik umum terhadap preterisme. Namun, ia akan mencoba untuk menanggapi apa yang tampaknya menjadi sumber dari preterisme — interpretasi dari Olivet Discourse dalam Matius 24 .

Meskipun para preterist menggunakan sejumlah teks untuk mendukung posisi mereka, saya menemukan dalam literatur preterist banyak penekanan pada Matius 24 sebagai semacam kunci hermeneutis yang menetapkan nada untuk metode dan kesimpulan eksegesis preterist secara keseluruhan. Selain itu, literatur preterist penuh dengan kesaksian dari mereka yang sebelumnya percaya pada posisi futuris dan ketika dihadapkan dengan eksegesis preteris Matius 24 merasa bahwa mereka sebelumnya telah tertipu tentang maknanya. Tesis makalah ini sederhana — Matius 24 hanya ditafsirkan secara preteris melalui berbagai argumen sinoptik palsu. Jika Matius 24dapat ditunjukkan mengandung referensi ke dua peristiwa sejarah — pengepungan Yerusalem pada tahun 70 M dan penyempurnaan sejarah di masa depan, maka mereka yang telah memulai perjalanan mereka menuju preterisme berdasarkan teks ini harus merasa terdorong untuk kembali. memeriksa tujuan mereka. Saya akan mulai dengan memeriksa Matius 24 , membuat argumen untuk dua referensi yang berbeda berdasarkan pembacaan teks secara literer. Tantangan-tantangan preteris terhadap interpretasi ini akan disajikan, dan kemudian sebuah tanggapan yang membenarkan pembacaan sastra awal dari teks akan mengikuti.

Matius 24 : Sebuah Perspektif Sastra

Ketika kita membaca suatu karya sastra, termasuk Alkitab, secara tidak sadar kita melakukan sejumlah pengamatan tentang struktur setiap kalimat, paragraf, dan bagian serta hubungan antara berbagai unit sastra tersebut. Jika kita menganggap Alkitab sebagai suatu bentuk komunikasi yang disengaja maka orang yang paling baik menafsirkan Alkitab adalah orang yang dengan tekun berusaha memahami maksud si penulis sebagaimana diungkapkan dengan menyusun berbagai unit komunikasinya. Memberikan contoh-contoh dari Injil Lukas, Cotterell dan Turner menggambarkan sifat dari analisis sastra atau wacana tulisan suci ini dan apa yang dapat kita pelajari darinya sebagai pelajar Alkitab:

Di antara para penulis Injil, Lukas mengeksploitasi struktur secara lebih dramatis daripada yang lain, untuk menyampaikan signifikansi materi yang telah dipilihnya untuk dihubungkan. Jadi, misalnya, dalam Lukas 1-2, ia mengatur kisah-kisah pemberitaan dan kelahiran Yohanes dan Yesus dalam paralelisme yang disengaja dan terhuyung-huyung (untuk memperjelas peran masing-masing). Sekali lagi, dia menjadikan khotbah di Nazaret (4.16-30) sebagai paradigmatik, dengan menjadikannya pidato publik pertama Yesus (sama halnya dengan pidato Pentakosta Petrus yang paradigmatik untuk Kisah Para Rasul). Dia mengatur keseluruhan dari 9.51 – 19.28 sebagai perjalanan menuju Yerusalem, dan kematian-dan-kenaikan (lih. 13.32), yang dengan demikian memberikan kerangka penafsiran untuk materi yang terkandung dalam bagian ini. … Dia juga mengatur serangkaian kesejajaran yang cermat dan luas antara Yesus, Stefanus, Petrus dan Paulus, yang keduanya menunjukkan bahwa murid sejati adalah orang yang menderita bersama Yesus, dan bahwa Paulus adalah rasul Kristus yang sejati; pada satu dengan dan perawakan mirip dengan Peter.

Lukas tidak sendirian dalam menggunakan perangkat sastra seperti itu; setiap penulis Alkitab sampai batas tertentu mengatur materi sehingga bentuk dan isinya bekerja sama untuk berkomunikasi secara eksplisit dan dengan implikasi — Matius tidak terkecuali.

Seperti dalam tulisan-tulisan Lukas, beberapa ciri sastra yang dramatis dari Matius langsung muncul dalam pikiran. Injil Matius dimulai dengan silsilah Yesus — silsilah yang berbeda dari silsilah Lukas karena menelusuri jalan yang berbeda melalui garis keturunan Yesus. Salah satu tema Matius yang didukung oleh struktur silsilah adalah pentingnya penyertaan orang-orang bukan Yahudi dalam Kerajaan yang diresmikan oleh kedatangan Mesias. Silsilah mencakup nama-nama beberapa wanita non-Yahudi yang dibawa ke dalam umat Allah — Rut, Tamar, Rahab, dan Batsyeba. Matius secara eksplisit mengambil jalan melalui nenek moyang Yesus untuk menghubungkan dia dengan non-Yahudi dan Yahudi. Dia menghubungkan dia pada akhirnya dengan Bapa Abraham.

Ciri wacana lain dari Injil Matius adalah perbandingannya tentang Yesus dengan berbagai entitas — khususnya Israel dan Musa. Ini untuk menyoroti penggenapan Yesus akan maksud Allah untuk membawa keselamatan bagi umat-Nya dan dunia:

Yesus sebagai Musa yang Sempurna:

Yesus lahir di bawah Penganiayaan Yahudi ( Mat. 2 ) Musa lahir di bawah Penganiayaan Yahudi

( Kel. 1:8-22 )
Yesus lolos dari pembunuhan bayi ( Mat. 2:16-18 ) Musa lolos dari pembunuhan bayi ( Kel. 1:22 , 2:1-10 )
Yesus menghabiskan hari-hari awal di Mesir ( Mat. 2:13- 15 ) Musa menghabiskan hari-hari awal di Mesir ( Mat. 2:15 )
Yesus memulai pelayanannya dengan mujizat dan khotbah yang dibuat sendiri ( Mat. 4:18-25 ) Musa memulai misi yang ditunjuk Allah dengan mujizat yang disebabkan oleh Allah ( Kel. 3:20 , 4:1-9 , 17 , chps 7-14)
Yesus memberikan hukum kasih kerajaan yang sempurna di atas “gunung” ( Mat. 5-7 ) Musa memberikan hukum Allah kepada orang-orang di Gunung Sinai (Mantan. 20 dst, kemudian menyerah pada kelemahan mereka, Mat 5:31-32 ; lihat Luk 10:4-12 )

Yesus sebagai Bangsa Israel yang Sempurna:

Yesus diasingkan di Mesir untuk menghindari kematian dan kemudian pergi ( Mat. 2:13-15 ; lih Hosea 11:1 ). Ini

menggenapi kesaksian Hosea.
Israel diasingkan di Mesir untuk menghindari kelaparan dan kemudian pergi dengan kuasa Allah ( Kej. 47:4 , Kel 1:1-7 , Kel 12:51 )
Yesus dibaptis ( Mat. 3:13-17 ) untuk menggenapinya semua kebenaran. Setelah itu, Allah mengumumkan bahwa Ia senang dengan Anak-Nya ( Mat 3:17 ) Israel dibaptis di Laut Merah ( Kel 14:21-22 , lih I Kor 10:2 ) tetapi Allah tidak senang dengan mereka ( I Kor 10:1-5 ).
Yesus memasuki padang gurun di mana Ia dicobai dan menolak Setan dengan firman Allah ( Mat. 4:1-11 ) Israel diuji di padang gurun dan ternyata kekurangan ( Kel. 15:22-26, 16:2-3 , Bab 32, dst., Bil. 26:65 , lih I Kor. 10:5 )
· ·

Pendekatan sastra terhadap Matius memperhitungkan pengamatan di atas dalam eksposisi teksnya. Maksud dari pendekatan sastra terhadap kitab suci bukanlah untuk menggunakan informasi di atas untuk mengesampingkan historisitas dari peristiwa yang disajikan. Intinya adalah bahwa Tuhan telah mengatur kehidupan Mesias untuk memenuhi peran Musa dan Israel, dan Dia juga mengilhami Matius untuk menyusun Injilnya sedemikian rupa untuk memastikan pembaca tidak melewatkan fitur-fitur kehidupan Yesus ini. ! Perangkat sastra bekerja bersama dengan penyajian peristiwa yang setia untuk mengomunikasikan apa yang dimaksudkan.

Sejauh ini kita telah melihat beberapa contoh wacana terstruktur dalam Matius yang agak dramatis. Namun pemeriksaan kita terhadap Matius 24 hanya membutuhkan apresiasi fitur tekstual yang halus, namun penting.

Hal pertama yang perlu diperhatikan tentang Matius 24 adalah bahwa ayat satu dan dua memberi kita latar tematik — Yesus meramalkan kehancuran bait suci dan ini mendorong pertanyaan dari “para murid” dalam ayat 3. Para murid kemudian dilaporkan untuk bertanya dua pertanyaan (menanggapi komentar Yesus) yang ditandai dengan dua kata tanya, kapan ini akan terjadi dan apa yang akan menjadi tanda kedatangan Yesus dan akhir zaman. Jawaban Yesus atas pertanyaan tersebut terdiri dari khotbah yang panjang, ayat 4 sampai 25:46. Salah satu ciri yang mencolok dari jawabannya adalah bahwa ayat 3 sampai 34 berisi sejumlah tanda tetapi ayat 35 sampai 51 menonjolkan tidak adanya tanda dan kesaksian eksplisit bahwa tanda-tanda tidak akan ada (ay. 36, 39, 42, 43, 50). Kami akan mengomentari peran bab 25, bagian lain dari wacana ini, sebentar lagi.

Pertanyaan pertama yang harus kita ajukan adalah apakah struktur pertanyaan dari para murid itu terprogram untuk struktur jawaban Yesus. Dari sejarah, kita tahu bahwa ramalan Yesus dalam 24:1-2 digenapi pada tahun 70 M ketika orang-orang Romawi mengepung Yerusalem dan menghancurkan Bait Suci. Dalam ayat 3 sampai 34 beberapa item kontras dengan ayat 35 dan berikutnya yang memungkinkan Yesus menjawab pertanyaan kapan bait suci akan dihancurkan di bagian yang disusun oleh ayat 24:3-34. Pertama-tama Yesus menyebutkan banyak tanda dalam 3 sampai 34 dan bahkan menyarankan perhatian yang bijaksana pada tanda-tanda sebagai panduan untuk tindakan responsif — ay. 6, 14, 15-18, 23, 29, 32. Selain itu, ayat 34 secara khusus menyatakan bahwa peristiwa-peristiwa yang digambarkan akan terjadi pada “generasi ini.”Berbeda dengan poin-poin ini, Yesus secara khusus mengatakan tidak ada yang tahu kapan ini akan terjadi dalam ayat 36, 42, 44, dll. Tentunya dua peristiwa yang berbeda dibicarakan jika respons yang satu melarikan diri dari kota dan respons terhadap yang lain adalah kelanjutan dari pelayanan yang setia . Selanjutnya, akan terlalu sepele untuk menyatakan di satu sisi bahwa berbagai tanda harus mendorong tindakan , berbagai tanda harus menunjukkan bahwa waktunya sangat dekat dan secara bersamaan bahwa “hari dan jam” tidak ada yang tahu, bahkan Anak Allah atau para malaikat. Apakah inti dari kontrasnya adalah bahwa para murid pasti akan mengetahui minggu atau bulan dari peristiwa itu, tetapi bukan hari tertentu dalam seminggu? Ini tampaknya merupakan pembacaan teks yang tidak wajar — pembacaan yang memperhalus perbedaan mencolok antara kemudahan relatif yang dengannya terjadinya dua peristiwa dapat diprediksi.

Tentunya dua peristiwa yang berbeda dibicarakan jika tanggapan terhadap yang satu melarikan diri dari kota dan tanggapan terhadap yang lain adalah melanjutkan pelayanan yang setia . Lebih jauh, akan terlalu sepele untuk menyatakan di satu sisi bahwa berbagai tanda harus mendorong tindakan, berbagai tanda harus menunjukkan bahwa waktunya sangat dekat dan secara bersamaan bahwa “hari dan jam” tidak ada yang tahu, bahkan Anak Allah atau para malaikat. Apakah inti dari kontrasnya adalah bahwa para murid pasti akan mengetahui minggu atau bulan dari peristiwa itu, tetapi bukan hari tertentu dalam seminggu? Ini tampaknya merupakan pembacaan teks yang tidak wajar — pembacaan yang memperhalus perbedaan mencolok antara kemudahan relatif yang dengannya terjadinya dua peristiwa dapat diprediksi Tentunya dua peristiwa yang berbeda dibicarakan jika tanggapan yang satu adalah melarikan diri dari kota dan tanggapan terhadap yang lain adalah kelanjutan dari pelayanan yang setia .

Lebih jauh, akan terlalu sepele untuk menyatakan di satu sisi bahwa berbagai tanda harus mendorong tindakan , berbagai tanda harus menunjukkan bahwa waktunya sangat dekat (14, 33) dan secara bersamaan bahwa “hari dan jam” tidak ada yang tahu, bahkan Anak Allah atau para malaikat. Apakah inti dari kontrasnya adalah bahwa para murid pasti akan mengetahui minggu atau bulan dari peristiwa itu, tetapi bukan hari tertentu dalam seminggu? Ini tampaknya merupakan pembacaan teks yang tidak wajar — pembacaan yang memperhalus perbedaan mencolok antara kemudahan relatif yang dengannya terjadinya dua peristiwa dapat diprediksi.akan terlalu sepele untuk menyatakan di satu sisi bahwa berbagai tanda harus mendorong tindakan , berbagai tanda harus menunjukkan bahwa waktunya sangat dekat (14, 33) dan secara bersamaan bahwa “hari dan jam” tidak ada yang tahu, bahkan Anak Allah atau para malaikat. Apakah inti dari kontrasnya adalah bahwa para murid pasti akan mengetahui minggu atau bulan dari peristiwa itu, tetapi bukan hari tertentu dalam seminggu? Ini tampaknya merupakan pembacaan teks yang tidak wajar — pembacaan yang memperhalus perbedaan mencolok antara kemudahan relatif yang dengannya terjadinya dua peristiwa dapat diprediksi.

Akan terlalu sepele untuk menyatakan di satu sisi bahwa berbagai tanda harus mendorong tindakan , berbagai tanda harus menunjukkan bahwa waktunya sangat dekat (14, 33) dan secara bersamaan bahwa “hari dan jam” tidak ada yang tahu, bahkan Anak Allah atau para malaikat. Apakah inti dari kontrasnya adalah bahwa para murid pasti akan mengetahui minggu atau bulan dari peristiwa itu, tetapi bukan hari tertentu dalam seminggu? Ini tampaknya merupakan pembacaan teks yang tidak wajar — yang memperhalus perbedaan mencolok antara kemudahan relatif yang dengannya terjadinya dua peristiwa dapat diprediksi.

Apakah inti dari kontrasnya adalah bahwa para murid pasti akan mengetahui minggu atau bulan dari peristiwa itu, tetapi bukan hari tertentu dalam seminggu? Ini tampaknya merupakan pembacaan teks yang tidak wajar — pembacaan yang memperhalus perbedaan mencolok antara kemudahan relatif yang dengannya terjadinya dua peristiwa dapat diprediksi. Apakah inti dari kontrasnya adalah bahwa para murid pasti akan mengetahui minggu atau bulan dari peristiwa itu, tetapi bukan hari tertentu dalam seminggu? Ini tampaknya merupakan pembacaan teks yang tidak wajar — yang memperhalus perbedaan mencolok antara kemudahan relatif yang dengannya terjadinya dua peristiwa dapat diprediksi.

Jadi, tampaknya pertanyaan para murid itu terprogram untuk memahami jawaban yang Yesus berikan. 24:4-34 menjawab pertanyaan pertama “Kapan hal-hal itu akan terjadi” (24:3a). Bagian kedua dari pertanyaan itu adalah “apa yang akan menjadi tanda kedatanganmu dan tanda akhir zaman” (24:3b). Penghancuran bait suci disebut sebagai “kedatangan” Yesus dalam penghakiman (ay. 27, 30). Jadi, untuk pertanyaan bagian kedua, tampak ada tiga pilihan. Salah satu:

1. Para murid menggabungkan “tanda kedatanganmu” dan “akhir zaman” dan Yesus menjawab dengan membedakan keduanya dalam 4-34 dan 35-51…

2. Para murid menggunakan kata “datang” dengan cara yang berbeda dari penggunaan Yesus dalam ay 27, jadi 24:3a dan 24:b adalah pertanyaan yang berbeda dalam pikiran para murid dan Yesus…

atau

3. 24:3b sebenarnya bukanlah pertanyaan yang berbeda dari 24:3a melainkan sebuah elaborasi.

Saya tidak menyukai opsi tiga karena alasan yang diberikan di atas untuk melihat inkoherensi antara 4-34 dan 35-51 jika mereka tentang peristiwa yang sama. Dengan demikian, jawaban Yesus seharusnya membimbing kita untuk menolak keberadaan hanya satu pertanyaan atau setidaknya menolak gagasan bahwa Yesus percaya para murid harus mengajukan hanya satu pertanyaan. Pilihan satu dan dua sama-sama mengakui bahwa lebih dari satu pertanyaan diajukan oleh para murid. Perbedaannya adalah bahwa opsi dua memandang 24:3b sebagai pertanyaan yang berbeda dari 24:3a dan opsi satu memandang 24:3b sebagai gabungan dari dua hal, hanya satu yang harus dimasukkan dalam pertanyaan kedua.

Tidak ada cara objektif untuk memutuskan antara opsi satu dan dua yang terlihat jelas. Cukuplah untuk memperhatikan bahwa dua pertanyaan dijawab, apakah penanya tahu atau tidak bahwa mereka harus membedakan antara kedatangan Yesus pada tahun 70 M dan akhir dunia.

Ringkasnya, pembacaan sastra terhadap teks menunjuk pada garis besar berikut sebagai pemahaman yang paling memuaskan tentang ciri-ciri wacana teks:

(A) Konteks peristiwa: penghancuran bait suci (24:1-2)

(B) Kapan Bait Suci akan dihancurkan, apa tanda kedatanganmu? (24:3a)

(C) Apa yang akan menjadi tanda akhir zaman? (24:3b)

(B’) Tanda-tanda yang menyertai kehancuran Bait Allah (24:4-34)

(C’) Tidak adanya tanda-tanda yang mengingatkan seseorang akan akhir zaman. (24:35-51).

Catatan itu tampaknya memisahkan dua peristiwa: kedatangan Yesus dalam penghancuran bait suci, dengan demikian menjatuhkan tatanan agama lama, dan kedatangan Yesus di akhir zaman untuk menghakimi hamba-hamba-Nya. Jika ini benar, maka preterisme tidak benar karena sementara bait suci telah dihancurkan, tidak demikian halnya ketika anak manusia datang pada tahun 70 M, ia menghakimi antara semua domba dan kambing dalam daging dan mengirim masing-masing ke rumahnya. takdir abadi masing-masing (25:31-32).

Tantangan Preterist

Sebenarnya hanya ada dua argumen dominan yang menentang interpretasi sastra Matius 24 . Argumen-argumen ini tidak hanya diajukan oleh para preterist, tetapi juga oleh beberapa preterist parsial (mereka yang tidak mengadopsi seluruh program teologis dan menyadari eskatologi dari Full Preterists). RC Sproul mengajukan argumen pertama ini, misalnya, dalam bukunya yang populer baru-baru ini tentang masalah ini.Argumen pertama mengajukan banding ke apa yang terlihat sebagai catatan paralel dalam Injil sinoptik lainnya ( Markus 13:1-37 , Lukas 21:5-38). Dengan membandingkan isi dan struktur dari kisah-kisah tersebut, para preterist menyimpulkan bahwa Yesus bermaksud wacananya untuk menjawab satu pertanyaan kompleks tentang penghancuran Bait Suci dan berlalunya era Yahudi pada tahun 70 M. Argumen kedua membandingkan Matius 24 dengan Lukas 17 .

Argumen preteris pertama menyangkut sifat pertanyaan yang diajukan oleh para murid dalam Matius 24 . Hanya Matius yang memiliki “tanda akhir zaman”:

Ayat Matius 24:3 Markus 13:4 Lukas 21:7
Bagian I: “Beritahu kami, kapan hal-hal ini akan terjadi … “Beritahu kami, kapankah hal-hal ini akan terjadi … “Guru, kapankah hal-hal ini akan terjadi?
Bagian II: dan apa yang akan menjadi tanda kedatangan-Mu dan apa yang akan menjadi tanda ketika hal-hal ini akan digenapi? dan apakah tandanya bila hal-hal ini akan terjadi?
Bagian III: dan akhir zaman?

Karena catatan sinoptik lainnya memasukkan materi dari sebelum dan sesudah transisi yang kami duga ada dalam Matius 24 ayat 35 , penginjil lain menyampaikan kepada kami bahwa mereka menafsirkan seluruh wacana hanya sebagai jawaban atas pertanyaan kapan bait suci akan dihancurkan. Preterist abad ke-19 J. Stuart Russell menulis:

“Secara umum diasumsikan bahwa para murid datang kepada Tuhan kita dengan tiga pertanyaan berbeda, berkaitan dengan peristiwa berbeda yang dipisahkan satu sama lain oleh interval waktu yang lama … Diperkirakan bahwa jawaban Tuhan kita sesuai dengan pertanyaan rangkap tiga ini, dan ini memberikan membentuk seluruh khotbahnya … St Markus dan St Lukas membuat pertanyaan para murid mengacu pada satu peristiwa dan satu waktu … Oleh karena itu, tidak hanya dapat diduga, tetapi tidak dapat disangkal, bahwa pertanyaan para murid hanya merujuk pada aspek yang berbeda dari peristiwa besar yang sama. Ini menyelaraskan pernyataan St. Matius dengan pernyataan para Penginjil lainnya, dan jelas diperlukan oleh keadaan kasus tersebut.”

Karena para penginjil lain mengecualikan klausa tentang akhir zaman dan masih mengandung banyak konten yang sama yang diduga menjawab pertanyaan itu dalam Matius 24 , mereka pasti menghubungkan jawaban yang diberikan sebagai jawaban atas bagian pertama dari pertanyaan yang dicatat. oleh ketiga penginjil.

Argumen kedua yang diajukan oleh para preteris menyangkut referensi di bagian terakhir dari Matius 24 kepada Nuh dan referensi kepada Nuh dalam Lukas 17 . Berikut adalah bagan yang direproduksi dari literatur preterist yang menggambarkan kombinasi bahan dari Mat 24:4-24 dan 24:35-51 . Argumennya adalah bahwa penggabungan materi oleh Lukas harus menghilangkan dugaan perbedaan referensi:

Scott, penulis bagan, berkomentar:

“… pemeriksaan cepat Lukas 17 akan mengungkapkan bahwa menurut pengaturan Lukas tentang tanda-tanda dan simbol, dia hanya memahami Kristus mengacu pada satu peristiwa, yang, seperti yang telah kami nyatakan, berkaitan dengan kedatangan penuh kerajaan itu. Tidak ada perbedaan yang mungkin ketika memeriksa konteks Lukas. Dia menggunakan tanda-tanda dari bagian pertama Matius 24 dan bagian kedua juga dengan cara yang saling bercampur.”

Kita telah melihat dua argumen utama untuk catatan Matius yang memiliki tujuan kesatuan — menggambarkan kedatangan Kristus dalam penghakiman atas Yudaisme yang murtad secara dramatis ditandai dengan penghancuran bait suci pada tahun 70 M. Kedua argumen tersebut bersifat sinoptik. Artinya, mereka mengacu pada dugaan paralel dalam Markus dan Lukas untuk menjelaskan wacana dalam Matius 24 .

Sebuah Jawaban untuk Argumen Preterist

Argumen Sinoptik dari Lukas 17

Bagian pertama dari argumen kedua menegaskan bahwa Lukas 17 adalah catatan paralel dengan Matius 24 . Ini tetap merupakan pernyataan, bagaimanapun, itu tidak dipertahankan. Seorang penulis menulis,

“Bahwa itu adalah kisah paralel, tidak ada orang jujur ​​yang dapat atau akan menyangkalnya. Mencoba menyangkalnya akan membuat Alkitab tidak dapat dipahami. Pembaca, segera waspadalah terhadap siapa pun yang akan menyangkal hubungan “yang tidak dapat disangkal” antara dua bagian ini. Orang seperti itu memiliki “agenda tersembunyi” untuk membela pendapatnya. Kekuatan yang jelas dari bagian ini harus ditangani. ”

Namun, pernyataan berlebihan semacam ini sangat disayangkan, karena penting untuk menjelaskan apa yang dimaksud dengan “akun paralel”. Akun-akun ini pasti tidak merekam pidato yang sama. Preteris sudah menegaskan bahwa Lukas 21:5-38 adalah paralel dengan Khotbah Zaitun dari Matius 24 . Selain itu, pidato Lukas 17 terjadi di sebuah kota antara Samaria dan Galilea ( Lukas 17:11 ) dan bukan di Yerusalem di Bukit Zaitun sebagai setting pidato dalam Matius 24dicatat menjadi. “Paralel”, kemudian, tidak bisa berarti perspektif lain, atau rekaman terpisah, dari peristiwa yang sama. Preteris harus menggunakan paralel dalam arti bahwa Yesus memiliki pidato yang disiapkan yang disampaikannya setiap kali ditanya tentang eskatologi dan bahwa pidato ini diberikan setidaknya dua kali – dalam kesempatan yang dicatat dalam Matius 24 , Lukas 21:5-38 , Markus 13: 1-37 , dan dalam peristiwa yang dicatat dalam Lukas 17 . Tetapi posisi seperti itu tidak dapat dibuktikan karena tidak ada tempat yang diberitahukan secara rinci tentang praktik homiletik Yesus seperti ini.

Namun, setiap pembicara membawa inventaris metafora, analogi, dan ilustrasi dalam kotak peralatan retorisnya. Misalnya, seorang pengkhotbah mungkin suatu minggu merujuk pada kehidupan John Newton (1725-1807) dalam sebuah khotbah sebagai ilustrasi pertobatan yang dramatis dan kekuatan Injil. Namun, minggu depan, kehidupan John Newton mungkin bisa menggambarkan perubahan etika yang menyertai status anak sejati. Kami tidak dapat memaksakan aturan kepada seorang pembicara, atau kepada orang yang mencatat kata-kata pembicara itu (penginjil), bahwa setiap ilustrasi hanya boleh digunakan dalam satu cara. Jadi, kita harus selalu bertanya “apakah peristiwa X seperti ilustrasi Y itu?”

Rujukan kepada Nuh dalam Matius 24:37-38 tampaknya menunjukkan bahwa kedatangan Anak Manusia akan seperti zaman Nuh sehubungan dengan ketidaktahuan waktu peristiwa dan perilaku hidup seperti biasa sampai acara. Dalam Lukas 17 , referensi ke Nuh tidak mengikuti peringatan tentang ketidaktahuan waktu peristiwa. Itu datang dalam konteks diskusi tentang kedatangan Kerajaan yang, jika identik dengan kedatangan yang dibicarakan dalam Matius 24 , harus dibuktikan dan tidak diasumsikan. Selain itu, ada kesejajaran antara Nuh memasuki bahtera ( Lukas 17:27) Lot meninggalkan Sodom (17:29) dan wahyu Yesus sebagai Anak Manusia (17:30). Dalam membesarkan Nuh, Matius mencatat penggunaan kisah Yesus untuk menggambarkan perilaku dan pengalaman orang-orang yang tidak memasuki bahtera. Lukas, bagaimanapun, mencatat Yesus menggunakan kisah Nuh (dan Lot, dan istri Lot) untuk menggambarkan kehilangan nyawa seseorang untuk mendapatkannya ( Lukas 17:33). “Wahyu” Kristus kemudian, mungkin adalah kehilangan nyawanya di kayu salib. Atau mungkin itu adalah kebangkitannya. Ada banyak pilihan. Tetapi intinya adalah bahwa kita tidak dapat berasumsi begitu saja, karena ilustrasi Nuh muncul di kedua kisah tersebut, bahwa ilustrasi tersebut digunakan sehubungan dengan peristiwa yang sama. Demikian pula ilustrasi gerinda, teman tidur, dan pembagi lapangan juga tidak perlu mengacu pada peristiwa yang sama. Dan dalam kasus ilustrasi tersebut, bahkan lebih sulit untuk menentukan tujuan retorisnya.

Argumen Sinoptik dari Markus 13 dan Lukas 21

Seperti dalam diskusi kita tentang Lukas 17 , kita harus mendefinisikan apa yang dimaksud dengan “paralel”. Jika Markus 13 dan Lukas 21 akan menjadi panduan untuk penafsiran kita atas Matius 24 , kita harus menetapkan bahwa mereka memang merujuk pada pembicaraan dan situasi yang sama. Preteris cenderung menonjolkan kesamaan akun. Mari kita amati beberapa perbedaan, namun:

Lokasi Pertanyaan — Matius 24:3 menunjukkan bahwa itu terjadi ketika Yesus sedang duduk di Bukit Zaitun. Markus sependapat (13:3) tetapi Lukas tidak merinci perubahan pengaturan antara komentar Yesus tentang penghancuran Bait Suci dan interogasi-Nya mengenai arti dari komentar-komentar ini.

Identitas Penanya — Matius 24:3 menetapkan bahwa itu adalah “murid-muridnya”, Markus 13:3 menetapkan bahwa itu adalah “Petrus, Yakobus, Yohanes dan Andreas” sementara Lukas tidak mengidentifikasi penanya di luar kesimpulan dari konteks bahwa ia masih berbicara kepada para murid (20:45).

Sifat Pertanyaan – Matius memberikan penjelasan paling rinci tentang pertanyaan tersebut (dengan asumsi bahwa ketiga Injil mencatat pertanyaan yang sama) yang mencakup satu klausa lagi – yang berkaitan dengan “akhir zaman”.
Sifat Jawaban — Matius berisi bagian yang secara masuk akal dapat dianggap sebagai transisi untuk menjawab klausa ketiga dari pertanyaan tersebut. Mark, juga, berisi bagian seperti itu. Tetapi catatan Lukas tidak pernah menyinggung pokok bahasan yang diangkat oleh Matius dalam ayat 35 dan selanjutnya.

Konteks yang Segera Didahului — Matius menempatkan kisah ini setelah kesengsaraan Yesus kepada orang-orang Farisi, sementara Markus dan Lukas menempatkan kisah ini setelah memuji persepuluhan janda miskin.

Jika dilihat sendiri, perbedaan-perbedaan ini mungkin tidak berarti sesuatu yang akan menyebabkan kita menyimpulkan bahwa situasi-situasi yang berbeda ada dalam pandangan masing-masing dari ketiga Injil. Tetapi perbedaan-perbedaan ini menyebabkan kita mempertanyakan metode hermeneutis para preteris yang menafsirkan wacana Matius dalam terang yang lain. Karena Matius mencatat pertanyaan para murid dengan cara yang paling rinci, tidakkah kita harus menafsirkan kisah-kisah lain dalam terang tanggapan Matius yang sangat terstruktur daripada sebaliknya? Haruskah kita tidak memahami bahwa Mark sedang merekam respons terhadap pertanyaan yang tidak direkam? Atau dapatkah kita bahkan tidak menyimpulkan bahwa jawaban Yesus menantang asumsi dalam pertanyaan para murid — bahwa akhir zaman bersamaan dengan penghancuran bait suci? Ini akan sangat selaras dengan tema Matius untuk menantang para murid dalam provinsialisme Yahudi dan ketidakpercayaan mereka terhadap non-Yahudi, wanita, dan orang Samaria. Kedua opsi lebih disukai untuk segera melompat dari konteks sastra Matius ke Injil lainnya dalam menetapkan sifat pertanyaan.

Alasan utama untuk mempertanyakan apakah bagian-bagian ini benar-benar paralel atau tidak datang dalam Lukas 21:37-38 yang memberi tahu kita bahwa adalah kebiasaan Yesus untuk mengajar di bait pada siang hari dan kemudian pergi ke Bukit Zaitun pada malam hari. :

Sekarang pada siang hari Dia mengajar di bait suci, tetapi pada malam hari Dia akan keluar dan bermalam di gunung yang disebut Zaitun. Dan semua orang akan bangun pagi-pagi untuk datang kepadanya di bait suci untuk mendengarkannya. (NASB)

Berapa kali Yesus harus mengajar tentang penghancuran Bait Suci, dan berapa kali Yesus harus ditanya tentang waktu ramalannya? Kehadiran istilah “murid” yang mengacu pada mereka yang menanyai Yesus tidak membatasi identitas penanya hanya pada “Dua Belas”. Hanya Markus yang menentukan identitas penanya, menyebutkan empat dari dua belas. Kata murid sering berfungsi secara umum dalam Injil untuk mereka yang mengikuti dan mendengarkan Yesus dan argumen harus ditawarkan untuk membatasi rujukannya dalam konteks ini.